Защитник скверов и парков Екатеринбурга Дмитрий Москвин написал статью в журнал «Эксперт Урал» о ситуации с вырубкой сквера у Театра драмы под строительство храма святой Екатерины. Этот материал опубликовали на сайте издания, но потом, по непонятным причинам, удалили. Зато эта точка зрения ударила «прямо в точку».
«Скверная история» приключилась в Екатеринбурге весной этого года. Третья за это десятилетие попытка приземлить собор святой Екатерины оборачивается колоссальным общественным противостоянием, скандалами, провокациями, фактически войной. Она уже стала символом неспособности элит выходить в поле публичного обсуждения своих инициатив. И фактом нарочитого игнорирования крупным бизнесом и чиновниками альтернативных мнений и ценностей. В пылу интернет-баталий и кулуарных дискуссий (основные местные СМИ, к сожалению, предпочитали не превращаться в площадку для публичного диалога) потерялось главное: кто и что реально хочет, а также – где и как эти желания реализовать.
Сюжет с активным противостоянием горожан против попытки построить храм вместо сквера не уникален для России 2010-х годов. Десятки крупных и средних городов, Москва и Санкт-Петербург регулярно сталкиваются с той же проблемой. Людей не убеждает риторика “исторической справедливости”, они видят угрозу “клерикализации страны”. Не многие готовы жертвовать центральными парками, дворами и историческими кварталами ради эфемерных “национальных скреп”. Люди все больше хотят жить в комфортных удобных и чистых городах, где много возможностей для разнообразного времяпрепровождения. Проблема любого храма – он не для всех, а для немногих (по официальной статистике МВД, в Екатеринбурге, как и в целом по России православные храмы даже в главные христианские праздники посещает не более 2% жителей).
Почему не надо строить храм вместо сквера? Казалось бы, ответы очевидны. Во-первых, в Екатеринбурге скверы и парки – это городская редкость, а не место повседневного досуга. Катастрофически низкий уровень озелененности центра и высокая концентрация вредных примесей в воздухе – от экологической повестки в этом вопросе никуда не деться. Менее одного кв.м. зеленых насаждений на горожанина в центре не соответствует даже показателю, предписанному городам в лесотундре. Во-вторых, большой сквер на Октябрьской площади, разбитый за бюджетные деньги к 275-летию города, только-только обрел свой вид, летом в нем появилась тень под красивыми молодыми деревьями, а зимой, как выяснилось, можно проводить рождественскую ярмарку и лепить снеговиков. В-третьих, имея колоссальное количество недостроев и заброшенных земельных участков, выбор с местом для храма каждый раз падает на общественнозначимое зеленое пространство (или пруд). То, что по закону принадлежит 100% горожан и приезжих, предлагается превратить в место для 2% и менее.
Наконец, как метко подметил поэт Наум Блик, “господин Козицын, господин Алтушкин, храм на берегу – это не игрушки”. Октябрьская площадь сама по себе достопримечательность и точка притяжения горожан – рядом с Ельцин Центром, с панорамным видом на Городской пруд, со сложившейся архитектурной и рекреационной средой. Никогда не стоявший здесь кафедральный собор убивает это место, предлагая сомнительную альтернативу. Первые аргументы в пользу храма на месте сквера стали появляться фактически с середины марта, когда все решения, по уверению чиновников, были уже приняты.
Храм на месте сквера и любого другого живущего не первое десятилетие городского общественного пространства не нужно строить. Но это не равнозначно, что храм вообще нигде не нужно строить. Важно понимать и не поддаваться на манипуляции: храмы можно и нужно строить — там, где на это есть запрос общины верующих, и там, где конфликт интересов не приобретает характер городской войны. В противном случае это храм чему угодно, но не исповедуемым ценностям и идеалам.
Да, в 1930-м году в советском Екатеринбурге, как и повсеместно по стране, случилась большая трагедия – были уничтожены исторические храмы, был развязан террор против священников и верующих людей. Да, морально оправданной видится возможность восстановления одного из разрушенных храмов как памятника, вбирающего в себя многочисленные смыслы города и его истории. Но игнорировать при этом реалии нового города и иного устройства общества наивно, если не глупо. Еще глупее подтасовывать исторические факты и обманывать людей, что, к сожалению, мы и увидели этой весной.
Эпопея с “кочующим” храмом в Екатеринбурге учит азам жизни в большом городе: сначала предложить и обсудить, а не ставить перед фактом и на критику отвечать оскорблениями. Вся теория и практика научной урбанистики говорит, что диалог в городе — это объективная необходимость. Город концентрирует в себя разных людей, различающихся ценностями и взглядами на мир. Только через здоровый диалог на многочисленных публичных площадках происходит выработка компромиссов, формируется зрелое городское сообщество, появляются горожане, готовые брать ответственность за город на себя. К сожалению, еще ни разу ни РПЦ, ни крупные бизнесы, ни местные власти не попытались начать свои инициативы с диалога. Наверное, это не “по-пацански” и хочется минимизировать риски быть непонятыми и непринятыми. Тем не менее, публичные обсуждения и поиск компромисса – это путь к здоровому городу, где энергия, креатив и предприимчивость подпитываются позитивной городской повесткой. В условиях войны сложно ожидать счастливых лиц и расцвета города.
Итак, нам говорят, что уже все решено, достаточно одобрения забытых музыкантов и стендаперов московской сцены. А мы как ответственные жители и правообладатели своего города говорим – нет, не решено. Суды, флешмобы, инициирование референдумов, в конце концов, любовь и уважением к своего городу – тот арсенал средств, которыми можно продолжать защищать свою позицию. Компромисс возможен, даже если кажется, что блокированы все подходы к нему. Понадобится, конечно, воля. Но ведь Екатеринбург исторически известен как город волевых людей».
Дмитрий Москвин
