В резонансном уголовном деле о гибели крановщика в Екатеринбурге появились новые подробности. Так, по мнению защиты гособвинитель вообще не ознакомился с материалами дела, все обвинение построил на заключении следователей, а судью Александра Суслова сегодня официально упрекнули в фальсификации процесса. В судах этот неудобный момент комментируют крайне неохотно, зато виноватого тогда нашли быстро.
Официальное заявление от директора ООО «Крансити» Владимира Князева, сотрудник которого Яков Уваров сейчас носит клеймо судимого человека, поступило в три инстанции: председателю Квалификационной коллегии судей Свердловской области, председателю Областного суда и председателю Ленинского суда Екатеринбурга.
«В производстве судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслова А.В. находилось уголовное дело по обвинению Уварова Я.В. по ст.216 ч.2 УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания выявлены факты фальсификации протокола судебного заседания, в виде внесения в него заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений», – написал руководитель ООО «Крансити» Владимир Князев и привел доказательства фальсификации судебного процесса.
Кроме того, юристы организации, которая эксплуатировала кран, попросили провести проверку в отношении судьи Ленинского районного суда Александра Суслова и привлечь его к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение Кодекса судейской этики — фальсификацию официального документа: протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Якова Уварова.
В судах это заявление комментируют крайне неохотно.
«Ну поступило заявление. Оно сначала пойдет на подпись председателя суда, потом будет передано кому-нибудь в работу. Какие-то комментарии по этому заявлению я дать не могу», – рассказала помощник председателя Ленинского районного суда Екатеринбурга, представившаяся Людмилой.
В пресс-службе Областного суда вообще сказали, что подобные жалобы – не их компетенция и за комментарием отправили в Квалификационную коллегию судей Свердловской области.
В самой коллегии также оперативно прокомментировать не смогли заявление о фальсификации судебного процесса судьей Сусловым.
«Пишите официальный запрос на имя председателя, может, он вам что-то прокомментирует», – уточнила в разговоре с корреспондентом TochkaNews.ru секретарь Квалификационной коллегии судей Светлана Зорина.
Более того, по словам участников процесса, помощник прокурора Ленинского района Юлия Моос, выступавшая гособвинителем, вообще не ознакомилась с материалами уголовного дела, всю свою обвинительную речь она построила лишь на заключении следователей.
Однако, в Свердловской областной прокуратуре предсказуемо эту информацию опровергли. «Гособвинитель предоставила все доказательства в этом процессе, суд вынес решение, виновный наказан», – прокомментировала помощник прокурора по Свердловской области Марина Канатова.
Главный механик ООО «Крансити» Яков Уваров действительно наказан судом Ленинского района за падение крана на стройке в Екатеринбурге и смерть крановщика, но вот справедливо ли – предстоит выяснить Областному суду Свердловской области. По словам юристов, очень много вопросов к организации, ремонтирующей кран и к его продавцу.
Башенный кран упал в Екатеринбурге. Фото: Ura.ru
Напомним, 26 февраля 2016 года около девяти часов вечера в Екатеринбурге, на стройплощадке во дворе дома №21 по улице Куйбышева, рухнул башенный кран, обрушив при этом кровлю и балконы соседнего жилого пятиэтажного дома. Погиб машинист. «На место происшествия выехали все оперативные службы («скорая», пожарные) и правоохранительные органы (полиция, следственный комитет, прокуратура)», – писало «Ура.ру».
После инцидента появилось два судебных процесса: уголовный (по факту гибели машиниста крана) и в гражданском суде (по поводу выплаты компенсации родственникам), но и в последнем процессе возникают вопросы – родственники оказались «пятой водой на киселе».
«После падения крана и возбуждения уголовного дела у погибшего машиниста сразу объявились «близкие» родственники, и не один. На самое близкое родство с погибшим претендуют сразу две женщины. Так, следователем была назначена пострадавшая, которая себя называет «сестрой», желающая получить миллион рублей, утверждающая, что кроме нее у погибшего никогда не было никого роднее. О своих правах на компенсацию морального вреда в гражданском деле заявила и мать ребенка погибшего, которая его (пострадавшего) не видела с трехлетнего возраста ребенка. Ребенок то и родного отца то не помнит, жил то он с другим, с отчимом, который для него был для него единственным отцом. Но желание получить хоть какую-то прибавку к ее достатку, или его отсутствию, привело так называемую «мать» в гражданский суд с требованием такой же суммы как и у «сестры» – миллион рублей. То ли сумма приятная на слух, то ли потребность в ней велика, но две женщины, вовсе не родные, стали соперничать после смерти машиниста, на место в родственной таблице», – уточнили юристы этого судебного процесса.
Корреспонденты TochkaNews.ru продолжат разбираться в ситуации.
