Южноуральские СМИ со ссылкой на челябинскую мэрию рассказали о краже новой подсветки моста на Свердловском проспекте. Так мы узнали, что гирлянды на мосту обошлись бюджету в 14,9 млн рублей. Журналисты издания «ТочкаНьюс» отыскали ту самую закупку. Она называется «Выполнение работ по архитектурно-художественной подсветке на мостовых сооружения г. Челябинска». Общая стоимость подсветки на всех мостах города – 35,6 млн рублей. Всё бы хорошо, но есть масса нюансов.
Заказчик – администрация Челябинска, МБУ «ЭВИС», а победителем опять стала компания «Омега» из Санкт-Петербурга. Только за 2 года сумма её контрактов с мэрией Челябинска превысила миллиард рублей!
Напомним, в аукционе на монтаж новогодней иллюминации на Кировке тоже победила «Омега».
Мост окружен камерами наблюдения, одна момент «кражи» нам так и не показали. А может, никакой кражи и не было? А что, если часть конструкции просто упала в реку Миасс по причине некачественного монтажа или банального брака. По условиям контракта, гарантийные обязательства не наступают в случае вины третьих лиц. Значит, и переделывать подрядчику ничего не надо. Концы в воду — очень удобно, согласитесь. Все же помнят, как вину за неработающие ливневки мэр Челябинска Наталья Котова пыталась свалить на неизвестных провокаторов? В результате ни одного подтверждающего факта – фото, видео неизвестных вредителей-провокаторов – горожанам так и не предъявили. А позже мэрия получила предостережение Росприроднадзора из-за бесхозной на 95% городской ливневой канализации и несанкционированных сбросов в реку Миасс.
8 ноября Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки иллюминации на мосту по Свердловскому проспекту по запросу «Точка Ньюс». Здесь журналисты задали вопросы представителям администрации Челябинска по поводу так называемой кражи.
Вопрос: А номер КУСП заявления в полицию по факту кражи можете назвать?
Ответ: Нет, я не могу сейчас сказать.
Вопрос: Можете назвать хотя бы дату обращения в полицию?
Ответ: 18 октября, в отдел полиции «Центральный».
Вопрос: Попал ли момент кражи на наружные камеры видеонаблюдения?
Ответ: В рамках заявления мы все обосновали и указали.
Вопрос: То есть видео кражи нет?
Ответа нет.
Вопрос: Сумма ущерба от кражи световой конструкции оценена и указана в заявлении в полицию?
Ответ: Нет еще.
Вопрос: Не является ли бездействие должностных лиц заказчика злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)?
Ответ: Это факт кражи. Подано заявление в полицию .
Вопрос: Но здесь стоит вопрос по статье 285, а не по факту кражи.
Ответа нет.
Итак, мэрия заявляет, что заявление по факту кражи подано в полицию 18 октября. При этом еще 17 октября СМИ со ссылкой на администрацию сообщали, что заявление УЖЕ подано. Странная нестыковка.
Журналисты «ТочкаНьюс» продолжили разбирать подозрительную закупку глубже. И кажется, раскопали настоящую инфобомбу, со стойким коррупционным душком. Нам даже пришлось привлекать специалистов по компьютерной безопасности. И вот тут нас ждал шок! Мы изучили свойства прикрепленных файлов конкурсной документации и ахнули. Оказывается, «картинки» были подготовлены не сотрудниками МБУ «ЭВИС», а … начальником отдела юридической и кадровой службы управления муниципальных закупок администрации Челябинска Красиной Натальей Александровной и сотрудником этого же управления Михеевой Марией Игоревной.
А ведь сотрудник, отвечающий за закупки, в штате МБУ «ЭВИС» имеется – это двоюродный брат председателя КДХ Рината Кучитарова.
Из свойств файла «Приложение 3» мы узнаем, что он был создан 22 июня 2022 года. В этом документе находим Приложение №2 Техзадания, в котором содержатся иллюстрации будущей подсветки. Обычно в закупках подобные дизайн-макеты и чертежи представлены в очень высоком качестве, а тут мы увидели мелкую мутную картинку. Как будто заказчик намеренно уменьшил иллюстрацию до нечитаемого изображения. Мы сохранили картинки в качестве рисунка, увеличив изображение.
И получили… та-даам — фото уже смонтированных конструкции по адресной программе размещения, указанной в этом же Приложении №2 – то есть до фактического размещения закупки на площадке. То есть иллюстрации-ориентиры для участников закупки представляют собой… фото уже смонтированных конструкций. Судя по ракурсу и качеству изображения перед нами изображения с камер наблюдения «Интерсвязи». То есть на иллюстрациях конкурсной документации размещена уже готовая (на момент создания файла, то есть 22 июня 2022 года, до объявления закупки) подсветка! Напомним, 100% закупок по монтажу и поставке подсветки в Челябинске «выигрывает» ООО «Компания ОМЕГА».
Мнение юристов: Предполагаем, что закупка была фактически размещена фиктивно, после завершения закупа материалов и выполнения соответствующих работ заранее выбранным подрядчиком, что образует собой не только состав административного правонарушения, но и уголовный состав ст. ст. 159, 285 УК РФ, а также ч.2 ст. 200.4 УК РФ. Вероятно, имеет место быть вертикальный сговор при проведении торгов между участником закупки и заказчиком. Смахивает на преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб. Качество изображения, полагаем, ухудшено намеренно, с целью сокрытия следов вертикального сговора и фактического выполнения работ до закупочных процедур – что одновременно исключает фотомонтаж. О наличии сговора свидетельствуют также: постоянный выигрыш одной и той же компании в закупках; небольшое количество участников в высококонкурентных торгах; победа одних и тех же участников (преимущественно из г. Санкт-Петербург) по очереди; единый «цифровой след».
Редакция «ТочкиНьюс» уже направила запросы в правоохранительные органы и Челябинское УФАС. Если все наши подозрения подтвердятся, кроме административной ответственности, чиновников может ждать и уголовная. За мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, а также по статье 200.4 УК РФ — за злоупотребления в сфере закупок для муниципальных нужд.
